简介：本案是一起刑事案件在审理过程中,关于被告人刘A的不道德否包含诈骗罪,不存在两种意见:第一种意见指出,刘A以现实身份借款,并开具借条、缴纳利息,且刘A坚称其有诈骗的主观蓄意,故刘A的不道德归属于民事借贷纠纷,不包含诈骗罪。第二种意见指出,刘A以非法占有为目的,使用虚构事实的手段索取他人财物,数额尤其极大,其不道德已包含诈骗罪。被告人刘A以非法占有为目的,于2016年开始,以借贷给他人为由,先后索取被害人刘B总计237万元、索取被害人刘C总计23万元、索取被害人李某总计226万元,赃款皆被刘A用作赌。

案发后,赃款皆无法只得。【法院裁决】 一审法院指出：被告人刘某以非法占有为目的,诈骗他人财物,数额尤其极大,其不道德已包含诈骗罪。依照刑法有关条款之规定,裁决如下:1.被告人刘A犯诈骗罪,被判有期徒刑十三年,并处罚金人民币5万元。2.责令被告人刘A退赔给被害人刘B人民币237万元、退赔给被害人刘C人民币23万元、退赔给被害人李某人民币226万元,仅限于本裁决生效之日起十日内遵守完。

二审法院指出：原审判要求罪和适用法律准确,量刑必要,审判程序合法。裁决驳回上诉,维持原判。【案件分析】 本案是一起刑事案件在审理过程中,关于被告人刘A的不道德否包含诈骗罪,不存在两种意见:第一种意见指出,刘A以现实身份借款,并开具借条、缴纳利息,且刘A坚称其有诈骗的主观蓄意,故刘A的不道德归属于民事借贷纠纷,不包含诈骗罪。第二种意见指出,刘A以非法占有为目的,使用虚构事实的手段索取他人财物,数额尤其极大,其不道德已包含诈骗罪。

本案法院反对第二种观点，理由如下: 借贷式诈骗,是指行为人以非法占有为目的,通过借贷的方式索取公私财物。实践中,许多借贷式诈骗的行为人在落网后,总会获取借条等证据,并反驳称之为其与被害人之间是民间借贷纠纷。由于此类案件与民间借贷纠纷有相似之处,因此给辨别此类案件的性质带给了不少后遗症。

区分借贷式诈骗与民间借贷纠纷的关键在于行为人主观上否具备非法占有公私财物之目的。在司法实践中,确认行为人主观上否具备非法占有目的,应该坚决主客观相符的原则,既要防止全然根据结果客观归罪,也无法偏听偏信被告人的反驳,而应该融合行为人的明确行为表现及其他客观因素加以综合分析判断。明确应该审查以下几个因素: 一、审查行为人借款前否具备偿还能力 (1)如果行为人借款前已债台高筑,或没任何财产和不顾一切职业,却大量向人借款,则即使借款时有开具借条,仍可以辨别其具备非法占有目的。

(2)如果行为人借款前经济状况良好,则即便用于了一些愚弄方法如高估偿还债务能力等取得了借款,事后因天灾、经营亏损等客观原因造成无法如期交还借款,但因其所享有的房产、股票等其他财产能确保出借人利益不损毁,因此可确认行为人在借款时不具备非法占有目的,不不应确认为诈骗。二、审查行为人借款时否采行了诈骗手段 (1)诈骗案件中,行为人为了诈骗揭穿,在借款时往往不会使用虚构事实或掩饰真凶的手段,或虚构借款用作某种投资或营利性活动,或允诺高额的利息,造成被害人产生错误的了解,从而使被害人谣传其能连本带息偿还。(2)长时间借贷中,借款人因不具备非法占有借款的目的,往往不会告诉自己的真实情况和借款用途,很少使用愚弄的方法。

三、审查行为人借款后的实际用途 (1)诈骗犯罪的行为人在被骗得财物后一般来说不想交还,因此不会在取得财物后肆意挥霍,如用作赌、借钱、挥霍无度、放高利贷等。(2)民事借贷中的行为人一般不会按誓约将借款用作经商、投资等不顾一切用途。

四、审查行为人无法交还借款的原因 (1)诈骗犯罪的行为人在借款届满后,如果是能交还而不肯归还,或者是因将借款用作挥霍无度、赌、酗酒等违法犯罪活动而导致无法交还的,可推断其主观上具备非法占有目的。(2)一般的民事借贷纠纷,借款人无法偿还的原因主要是由客观原因导致的,如经营亏损、不可抗力等。通俗地谈,诈骗犯罪的行为人是显然不想偿还债务,即能还而不还;而民事借贷纠纷是由于客观原因一时间无法偿还债务,即想要还而还没法。五、审查行为人无法交还借款后的态度 (1)诈骗犯罪的行为人对欠款的事实或以各种理由敷衍应付,或移往资金、躲避隐蔽,逼不归还。

(2)民事借贷纠纷的借款人在因客观原因造成无法交还借款后,不会想方设法采行各种补救措施,以填补和增加被害人的损失。重返本案，刘A在其已因赌而负债累累巨额债务,又无平稳收益来源的情况下,以低利息为诱饵,虚构借贷给他人的事实,收买三被害人将钱赠予其用于。刘A在被骗得资金后,除少部分以利息或本金名义交还被害人外,将其余资金全部用作赌,造成无法交还。

刘A与被害人之间虽然名义上是借贷关系,但实质上刘A是以借名为索取他人财物,其不道德已包含诈骗罪。

本文来源：半岛体育官网-www.insanedomainz.com